El estándar

El primer problema de la estandarización de la mente es que si el estándar es mediocre luego se concluye en la universalización de la idiotez. El segundo problema es que si el estándar es alto, el resultado es la destrucción de la creatividad, es decir obtenemos un robot de alta calidad.

---------

El dilema se reduce entre ser una máquina eficaz (o una máquina estúpida) para producir mejores bienes y servicios.

---------

La humanidad ha caminado mucho desde el llamado Renacimiento, se ha liberado de la tradición medioeval para entregarse al gerente de marketing... o al de ventas... 

---------

En este proceso, al margen de la ideología del liderazgo, el mejor gerente es que el da miedo. El mejor empleado es el que tiene miedo.

----------

En la opinión de algunos estadistas, ésas deben ser las virtudes del mejor gobernante y de los mejores ciudadanos. 

Fotografía de http://spectrum.ieee.org/automaton/robotics/humanoids/robot-baby-diego-san

Libertad, arte y control estatal: a propósito del INC y demás algarabías

Estuve leyendo durante los últimos días varios blogs que trataban el tema de la exposición censurada de Piero Quijano. Aunque dudo que alguien se haya quedado sin conocer el asunto, se podría resumir del siguiente modo: Piero Quijano presenta una exposición de sus caricaturas políticas entre 1990 – 2007 en la Sala Mariátegui, del INC. Algunos de los trabajos causan escozor a ciertos oficiales, primero, y a “caballo loco”, segundo; por lo que son censurados por burócratas de poca cultura y menos moral, a la sazón, empleados del Instituto Nacional de Cultura (Para más detalles ver el blog de Paki)

No pensaba decir más al respecto, porque blogers más antiguos, experimentados, y versados que este servidor vuestro habían ya dicho, explicado, argumentado e ironizado tan bien sobre el asunto que decir algo más hubiera resultado innecesario.

Sin embargo, el día de ayer en El Universo.com, Alfonso Reece publicaba una nota sobre el discurso ofrecido por Mario Vargas Llosa en Quito, en el que resumía parte de lo dicho por el escritor de la siguiente manera:

“Otra fue sobre la posición del escritor frente a la libertad. Les doy mi versión que no es taquigráfica y que ha sido modulada por varios días de reflexiones. El escritor que niegue la libertad, y en particular, la libertad de expresión niega la esencia misma de su arte, de su hacer y de su oficio, que no es otra cosa que la expresión del libre vuelo de su pensamiento.

El escritor, en particular el novelista, es siempre un utopista, está permanentemente creando mundos en ninguna parte. El poder es, en cambio, siempre una topía, un lugar real, y las más de las veces, un tópico (por “vulgar y trivial”). Los escritores pueden tener posiciones políticas, pero siempre deben mantener su independencia frente a esa forma afrentosa de realidad que es el poder, quien quiera que lo ejerza. La posición crítica es la única que les cabe, la oposición es su lugar natural.

Por eso, el momento en el que un escritor se vuelve oficialista, inmediatamente la calidad de su obra decae. El mundo sutil de la creación literaria ha transigido con el peso brutal del poder. De allí vienen dos fenómenos: el odio que todos los autoritarios sienten por los escritores y la absoluta incapacidad del totalitarismo de producir siquiera literatura mediocre.”
El Universo.com/ Algonso Reece

La nota de Reece se relaciona con lo ocurrido con Piero Quijano, y con una tendencia en el arte oficial del Perú, por la que el artista que busca un apoyo “estatal” debe, además de ser artista, “franelear” al burócrata arrivista de turno, al favorito gubernamental, o al Pericles con completo de Nerón que los sufragios nos ha vestido de gobierno.

Roberto Pável
Jáuregui Zavaleta

Algunos apuntes sobre Arte en Puntos de Vista:
Britney y Paris: La mortal desnudez
Sobre el Arte y la Estética
Poesía: El dominio absoluto de la forma

Perublogs Tags: Peru arte inc cultura literatura libertad Vargas+Llosa

El veto del videojuego Manhunt 2: el conflicto entre libertad y protección

Imagen El Comercio.Com

Dice el Comercio:

“El Ministerio de Telecomunicaciones de Italia atribuyó la censura al contenido violento y a la "incitación al homicidio" del juego de la sociedad estadounidense Rockstar Games, que debía salir a mediados de julio en este país (...) Por su parte, la asociación de consumidores CODACONS, la mayor de Italia, ha acogido con satisfacción la prohibición decretada por el Ministerio. Mientras que en Irlanda, la Oficina de Censura de Filmes (IFCO) tomó esta decisión en aplicación de una ley sobre "los actos de violencia grave y crueldad", entre ellos, la mutilación y la tortura. El organismo, si bien reconoció que la violencia puede ser aceptada en algunos filmes o videojuegos, estimó que en el caso de "Manhunt 2" este "contexto no puede aplicarse y es inaceptable".
En Gran Bretaña, la Oficina de Clasificación de Filmes (BBFC) prohibió la segunda parte de "Manhunt" porque "se concentra permanentemente en la persecución y los asesinatos brutales"(...) En el mercado estadounidense, "Manhunt 2" ha sido clasificado como 'Sólo para adultos', una calificación otorgada a muy pocos juegos. Según el diario El País de España, tanto Sony como Nintendo (propietarias de las consolas Playstation y Wii, respectivamente) se unieron al rechazo internacional del videojuego y anunciaron que no permitirán su publicación en Estados Unidos.”
El Comercio.com

Una idea básica para entender la complejidad de la regulación de la libertad, el constitucionalismo y la democracia, esta relacionada con la seguridad y la debida protección de los miembros del Estado. El veto del juego Manhunt 2 por parte de Italia, Irlanda e Inglaterra ha traído a colación este viejo debate.

En principio la libertad y la protección de quien la ejerce están en oposición, para decirlo de algún modo: en una relación inversamente proporcional. A más libertad, menos protección; a más protección, menos libertad. Basta, para comprender el concepto, con recordar nuestras etapas de maduración; mi primera llave de casa la obtuve cuando ingresé a la universidad, eso implicaba mayor autonomía, al mismo tiempo, significaba que estaría menos protegido que cuando tenía 5 años, edad en la que no se me permitía encender la cocina.

El Estado debe decidir si la libertad que otorga a sus ciudadanos es la suficiente como para expresarse y desarrollarse plenamente; y al mismo tiempo, si la sociedad en la que se vive es lo suficientemente segura. Este es también el fundamento de los famosos “toques de queda” y de los “estados de emergencia”: la restricción de las libertades, una vez más está asociada a la protección de los ciudadanos y la sociedad.

Cuando el peligro es físico, entonces no hay muchos problemas en el establecimiento de las limitaciones de la libertad. Un toque de queda, una movilización, una cuarentena suelen ser medidas justificables. Pero, ¿existe un peligro de carácter moral? La lógica de la censura del juego (que dicho sea de paso, es tan violento que hasta Sony y Nintendo se han espantado con su contenido y ha sido clasificado como material sólo para adultos en EE. UU.) es que existe un peligro moral-psicológico-espiritual para la sociedad, que podría afectar incluso a los adultos a los que va dirigido.

Una vez más el asunto es dónde detenerse. Hugo Chávez cerró RCTV arguyendo la protección de los menores respecto de las telenovelas de subido tono que el canal transmitía. ¿Porqué Italia, Irlanda e Inglaterra pueden proteger a sus adultos de un videojuego y Hugo Chávez no podría proteger a los menores de las telenovelas? ¿Porqué Alán no podría protegernos a los peruanos del 90% de la programación de la televisión pública, y del 100% de la programación de Panamericana?

A estas alturas, los lectores de este blog sabran que no soy adicto a Hugo Chávez; pienso que los menores en Venezuela deberían ser protegidos, en todo caso, del mismo Hugo Chávez y de la sangrienta ideología del comunismo. Sin embargo la cuestión de la censura por causas morales es un asunto cuyas múltiples interrogantes no puedan ser respondidos a la ligera. Definir los límites del censor , al fin y al cabo, sería equivalente a definir los alcances de nuestra propia libertad.


Roberto Pável
Jáuregui Zavaleta

Perublogs Tags: Blogs Manhunt2 Nintendo PlayStation Sony Censura Libertad Italia Irlanda
Inglaterra

Informa IBLNEWS: "Ex jefe de gabinete de Cheney condenado a 30 meses de cárcel": Sistema Judicial y Libertad

La noticia difundia por IBLNEWS es la que sigue:

"El antiguo jefe de gabinete del vicepresidente de Estados Unidos, Dick Cheney, fue sentenciado el martes a 30 meses de cárcel por obstrucción a la justicia y falso testimonio en el caso de filtración a la prensa del nombre de la ex espía Valerie Plame. Lewis "Scooter" Libby fue acusado en marzo de mentir a un jurado sobre sus conversaciones con periodistas acerca de la identidad de Plame. Su nombre salió publicado en la prensa en julio de 2003, después de que su marido, el ex embajador Joseph Wilson, acusara al Gobierno estadounidense de utilizar argumentos falsos para justificar la guerra contra Irak. El fiscal especial Patrick Fitzgerald había solicitado 3 años de prisión para Libby mientras que el ex asesor de la Casa Blanca pidió no ir a la cárcel".

La noticia es destacable porque la condena de cárcel ha sido emitida porque la tal Libby mintió en un juicio. Resulta que nuestros civilizados jueces (leáse jueces peruanos), jamás envían a la cárcel a los choferes cuando matan peatones; mucho menos, existe la prisión efectiva por falsedad en los juicios; a tal punto que la falsedad en la declaración testimonial es un acontecimiento, sino esperado, al menos habitual en el día a día de las cortes.

La noticia es destacable, también, porque ayer un seguidor de Hugo Chávez, comentando acerca de la realidad venezolana en este post nuestro, decía que la república venezonala es libre desde 1998... terminaba su comentario con esta exclamación: "Patria socialismo o muerte venceremos"

Como mencioné hace tiempo, con motivo de la condena de Paris Hilton (ver Link al final del post) ; un punto muy sólido en el Estado Norteamericano es su sistema judicial. Cuando se toca el tema de la libertad o la ausencia de ella, el funcionamiento de la administración de justicia es parte de la respuesta. La cuestión es esta: un país en el que se garantiza la libertad, los funcionarios del gobierno, sus allegados o amigos deben ser suceptibles de ser procesados judicialmente con la garantía que, de econtrarse culpabilidad o responsabilidad, no serán cubiertos con un manto de impunidad.

Todavía recuerdo los problemas que tuvo que pasar Clinton, siendo presidente por el asunto de las "relaciones impropias"; por ese tiempo, aquí en Perú se hacía lo que se quería con el poder judicial.

De lo mencionado, se puede deducir el nivel de la democracia y libertad en el Perú (y en américa latina); claro, al menos aquí todavía se puede decir lo que se piensa; en Venezuela el ser opositor es ser fascista; el no coincidir con la visión del gobierno, es ser parte de un complot universal; y el no estar de acuerdo con Chávez, podría ser "alta traición" (desde el momento en que exhibir un atentado al Papa, se califica como instigación al magnicidio).

¿Cree alguien que se podría promover, sin riesgo de comprometer su integridad o la de su familia, una demanda contra Fidel Castro? o ¿Se podría pretender un proceso por corrupción contra Hugo Chávez o su familia? Muchos cubanos piensan que es menos peligroso cruzar a nado el Triángulo de las Bermudas y tratar de llegar a Miami.

En EE. UU. el gordito Michael Moore publica documentales contra su propio gobierno... me pregunto si se podría hacer lo mismo en Cuba o Venezuela... y un fuerte instinto de conservación me dice que eso, probablemente, sería la última cosa que haría.

De algún modo RCTV y los balseros cubanos son una confirmación de lo que mencionamos.

Roberto Pável

Jáuregui Zavaleta

Temas relacionados en este Blog:

Paris Hilton: el símbolo esperanzador
ALERTA, ALERTA: COMPLOT MUNDIAL Y ATAQUE MASIVO CONTRA VENEZUELA... La última de Chávez
Hugo Chávez y Pedro Carreño: RCTV

Perublogs Tags: Peru RCTV Hugo Chávez Estados Unidos Sistema Judicial Libertad
Democracia Dick Cheney Fidel Castro Blogalaxia Tags: Política Libertad Democracia
Hugo Chávez Michael Moore Estados Unidos Fidel Castro Libertad Democracia
Sistema Judicial Hugo Chávez

¿Qué es la libertad?

Imagen tomada de Nicolás Salas.Net

Muchos modos de reponder a una simple pregunta: Ejercicio de poder. Entonces solamente son libres los poderosos. Comprar lo que se quiere. Entonces solamente son libres los ricos. Hacer lo que te plazca sin lastimar a nadie. Entonces el hombre libre es una ilusión, porque el más aislado de nuestros actos tiene el poder de afectar a alguien. Hace años hice esta pregunta en una clase de filosofía del Derecho… y bueno hasta ahora espero una respuesta. Durante un tiempo Tolstoi me convención que se trataba de una ilusión, un asunto de mala percepción. Pienso ahora que decidir lo que se quiere, a la larga, hace al hombre esclavo de sí mismo. Decidir lo correcto debería hacer a un sujeto verdaderamente libre. Hoy día estoy de un humor raro. Por lo tanto, este post raro. 

Roberto Pável Jáuregui Zavaleta Sobre el tema en este blog: Una cita de Gustave Lebon Sobre la libertad: otra vez Poder, libertad, corrupción Tolstoi: El Espejismo de la Libertad

Perublogs Tags: Libertad Filosofía Definición Derecho Blogalaxia Tags: Libertad Filosofía Derecho Definición libertad filosofía

Puntilladas

La libertad, la mayoría de las veces, no es para el hombre más que la facultad de elegir la esclavitud.


Gustave Le Bon

Sobre la libertad: otra vez

La verdadera libertad consiste en el dominio absoluto de si mismo.

Montaigne

Poder, libertad, corrupción

La libertad absoluta es una ilusión.

Esa facultad de hacer elecciones tiene barreras insalvables para la voluntad. En principio, está la limitación de nuestro cuerpo y las leyes de la física. En segundo lugar, resulta innegable que existen, además, barreras sociales: normas y costumbres que dirigen nuestros actos y obligan nuestra voluntad.

Si entendemos la libertad como poder hacer; tendremos como resultado, que el hombre más libre tendría que ser el más poderoso. De ese modo, quien tuviera el poder absoluto, sería, a la vez, libre absolutamente.

El problema es que, como lo mencionó Lord Acton, el poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente. El silogismo concluiría considerando que un hombre verdaderamente libre sería a la vez un hombre verdaderamente corrupto; y la vieja ecuación entre libertad y corrupción a lo Hobbes encontraría una explicación lógica; al mismo tiempo, que los defensores de los totalitarismos tendrían una justificación racional.

Esto, como se ve, es solamente otra falacia:

Poder escoger, es solamente una libertad ilusoria. Poder escoger y escoger lo correcto, eso es lo que hace a un hombre verdaderamente libre.

Roberto Pável

Comunidad Literaria Daedalus

Personalidad Virtual

“Virtual: (...) 3. Fis. Que tiene existencia aparente y no real”
Diccionario
de la Real Academia Española

La violencia en la Internet ha sido explicada como resultado del surgimiento de una nueva personalidad: la personalidad virtual.

A través de un falso nombre (nick), que hace que el sujeto permanezca en relativo anonimato, alguien adopta una conducta desconsiderada y agresiva. Sujetos habitualmente tranquilos se muestran irascibles; individuos considerados insultan a los usuarios de los servicios de la red; maridos y mujeres fieles se consiguen un cyber amante; hombres de lenguaje pulcro, se expresan peor que marineros del Siglo XVIII; hijos ejemplares maldicen a sus padres... ¿Cómo es posible esto?

Se dice que estas personas crean una personalidad virtual; ante la falta de censura en la red, ante la relativa “libertad” de expresión, estos sujetos verdaderamente corteses y correctos exploran aquello que no son; a través de personajes irreales, de seres agresivos cuya verdad no trasciende los espacios informáticos.

Particularmente, creo que la virtualidad está de este lado del monitor. Ante la falta de censura y la relativa "libertad" de la internet, los virtuales buenos vecinos revelan lo que hay verdaderamene en su interior, de modo que la visible corrección de todos los días, no sería otra cosa que una virtual corrección, y la agresiva conducta manifestada en la red, sería la real dimensión de su propia existencia.

Resultando en verdad; virtuales personas en el mundo real y reales personas en el mundo virtual.


Roberto Pável

Jáuregui Zavaleta

Comunidad Literaria Daedalus

Puntilladas

El hombre libre es el que no teme ir hasta el final de
su pensamiento.

León Blum

El bien, el mal y Hobbes

Releía una vieja monografía redactada allá por agosto de 1994. En la página 24 encontré los siguientes comentarios sobre Hobbes:

“Hobbes parte de la hipótesis de que un hombre libre no tiene escrúpulos ni conciencia, que es el esclavo de sus pasiones”

“...es tan egoísta y tan bajo moralmente que, experimenta una suprema satisfacción al perder sus derechos porque sabe que todos los demás los han perdido, y es tal certeza la que lo convierte en un buen ciudadano”

Hobbes ve al hombre como un ser naturalmente ruin y egoísta. Ese egoísmo se ejerce en una libertad bastante amplia, por cierto, debido a que no se encuentra limitada por escrúpulos. De esa maldad original nace el orden político, porque hombres malvados y libres prefirieron perder sus poderes primigenios, entregándolos para formar el Estado, por el simple placer de ver que el resto de la humanidad también iban a perder su autonomía.

La idea me llamó la atención, no por la visible ingenuidad con que enfoca la compleja naturaleza humana, sino porque, en sí, nos plantea un dilema moral abrumador:

Esa asociación entre esclavitud y libertad, entre egoísmo y ética cívica ¿no lleva implícita la negación del mal y del bien? Si el hombre es libre para conducirse conforme a su ego, entonces, a la vez, es esclavo de sus pasiones; si el hombre es esclavo del Estado, en ese caso, por lo menos en la práctica, será liberado de su naturaleza viciada por la ética ciudadana. Y si una cosa se debe a la otra, ¿no podría llegarse a la conclusión de que ambas, al fin y al cabo, forman parte de algo más grande, una realidad que las unifica y las confunde?

Aparentemente sí... sin embargo, hay un pequeño defecto en el argumento. El contrato por el cual hombres perversos crearon el orden y el bien cívico nunca ocurrió, salvo en la mente de Hobbes, hecho elemental pero contundente, que convierte ese relativismo moral en una simple falacia.



Roberto Pável Jáuregui Zavaleta