Los expedientes "x", Clinton y Guatemala

No es una cuestión de conspiraciones a lo Mulder y Sculy, aquí simplemente hubo una verdadera y siniestra conspiración entre el gobierno norteamericano (abanderado de la libertad) y el gobierno de Guatemala de la segunda década del 40, una dictadura, según cuenta financiada por la CIA.

EL PAPEL DE CLINTON EN ESTA CRISIS FINANCIERA

Por: Charles Philbrook
Director de Estudios Económicos, Datum Internacional, S.A.

Debo confesar que no pensaba escribir sobre esta mega crisis por un buen tiempo. Y no pensaba hacerlo porque todo lo que he escrito en relación a ésta desde hace más de dos años se encuentra, en blanco y negro, disperso por toda la galaxia virtual de Internet. Ya no quedaba mucho por decir: el exceso especulativo en los mercados era demasiado grande como para no llamar la atención de cualquier economista medianamente informado en el tema; era demasiado grande como para que uno no se preguntara de dónde venía ese oxígeno que alimentaba ese fuego infernal, y demasiado grande como para no escribir sobre este Armagedón financiero en cierne.

Y eso hice, hasta que el recuerdo de la maldición de Casandra me llevó por otros rumbos alejados de la redacción y de la prosa. Pero en las últimas semanas el colapso en los mercados ha llevado a que la izquierda económica salga, en tono triunfal, a declarar la muerte del libre mercado -que aseguran fue por suicidio-. Seguir callado, como se comprenderá, dejaba de ser una opción. Un reducido número de economistas advertimos sobre el tsunami que se nos venía encima. La inmensa mayoría de nuestros colegas en la profesión, o no vio la ola o, si la vio, supuso que las nuevas condiciones oceanográficas favorecían la práctica del surfing.

Ahora que la naturaleza y la magnitud de la crisis quedan al descubierto, son estos economistas precisamente los que han cambiado la trusa de baño por el traje de tres piezas de analista económico, y pontifican en cuanto medio de comunicación pueden acerca del rol que el Estado debe tener en la solución del problema, que atribuyen a una "falla de mercado". ¿Falla de mercado ...o falla de gobierno? Esta es la pregunta que me lleva a tomar la pluma una vez más.

¡Pero no se apresure en responder! Esta gran crisis financiera, poliédrica, de la cual el inmobiliario es uno de los lados, tiene en William Jefferson Clinton, el ex presidente norteamericano, uno de sus tantos responsables. Y no lo afirmo yo: es lo que se deduce de esta nota publicada hace casi diez años en el órgano oficial de la izquierda norteamericana, el neoyorquinísimo New York Times, firmada por Steven A. Holmes, en la que ya el título dejaba presagiar lo que se estaba fraguando: "Fannie Mae flexibiliza crédito para estimular el préstamo hipotecario". Como la nota es larga, transcribo algunos de los párrafos relevantes:

"[C]on el fin de ayudar a que las minorías y la población de menores ingresos se hagan de una casa, Fannie Mae Corporation planea reducir los requerimientos crediticios que le pide a la banca al momento de comprarle su cartera hipotecaria".

(...)

"Este plan piloto, en el que en un comienzo participarán 24 bancos en 15 ciudades (incluyendo el área metropolitana de Nueva York), busca incentivar a los bancos a que concedan préstamos hipotecarios a personas a las que su historial crediticio no les permite obtener préstamos convencionales".

(...)

"Fannie Mae, el suscriptor de préstamos hipotecarios más grande del país, se encuentra presionado en gran forma, por un lado, por la Administración Clinton, que insiste en que aumente su cartera de colocaciones hipotecarias entre los grupos de menores ingresos y, por otro, por sus accionistas, que buscan que mantenga su alto nivel de rentabilidad."

"[Por su parte], los bancos, las instituciones de ahorro y crédito y las compañías de préstamos hipotecarios también presionan a Fannie Mae para que los ayude a otorgar cada vez mayores préstamos a personas de alto riesgo crediticio ("subprime borrowers"). Los ingresos, el historial de crédito y los niveles de ahorro de estos deudores les impiden acceder a préstamos hipotecarios convencionales, y es por eso que cuando obtienen préstamos, éstos vienen con tasas de interés altas --de 3 a 4% por encima de las tasas convencionales."

(...)

"'Fannie Mae ha logrado que millones de hogares accedan a la casa propia al reducir los requerimientos del depósito inicial', afirma su presidente, Franklin D. Raines."

(...)

"Este nuevo segmento crediticio [los clientes 'subprime'] lleva a Fannie Mae a que asuma un progresivo riesgo, el cual no presenta problemas en épocas de crecimiento económico. Sin embargo, podría encontrarse en graves apuros cuando los vientos cambien, obligando al gobierno a emprender un rescate financiero, como el de los bancos de ahorro y préstamos [Savings & Loans] en los noventa". ("Fannie Mae eases credit to aid mortgage lending", New York Times, 30/setiembre/1999)

Queda claro, entonces, que todo este caos y pánico financiero tiene su origen en el hecho que a alguien en la Casa Blanca se le ocurrió que el populismo económico no tenía por qué ser monopolio de las democracias tercermundistas --de ambos lados del espectro político--, y

si John no tenía ahorros para adquirir una vivienda, "no problem, sir", se le reducía o eliminaba el depósito inicial, y si ahora era Peter el que no tenía los ingresos necesarios, "no problem, sir", había que ver la manera de utilizar algo de alquimia financiera y contabilidad creativa para que el pago mensual, los primeros tres o cuatro años, fuese artificialmente bajo --aunque luego se duplicara y hasta triplicara--. Estas personas de bajos ingresos, que las medidas clintonianas buscaban capturar en una versión primermundista de clientelismo político, despiertan ahora del sueño de la casa propia a la pesadilla de la casa embargada. Quienes desde el gobierno planearon y ejecutaron esta política de Estado olvidaron algo fundamental: en la historia económica de la humanidad no existe un solo caso exitoso de creación de riqueza por decreto. Toda creación de riqueza es un largo y complejo proceso de reconversión de ahorro en inversión. Sin ahorro no hay inversión, y sin inversión no hay crecimiento económico. Así de simple.

Pero el demócrata Clinton especuló que la dinámica del juego de espejos, por el cual se genera la sensación de un túnel sin fin cuando se colocan uno frente al otro, podía aplicarse con buenos resultados colocando al mercado inmobiliario frente al mercado de valores (¡como dos espejos!). Se equivocó rotundamente, y ahora la gente tiene que abandonar sus casas, y ahora a él le queda el juicio de la historia.

Cómo podía saber el New York Times que, diez años después de su nota, ésta se usaría como prueba para responsabilizar a un ex presidente norteamericano de asesinato en primer grado del mercado hipotecario. Sí, los mercados no cometieron suicidio: fueron amordazados, atados de pies y manos y, posteriormente, estrangulados por la intervención estatal y las distorsiones y efectos perversos que ésta trajo consigo. Ahora viene la gran purga de todos los excesos en la economía y por eso tiembla el gran edificio financiero global. Adam Smith, finalmente, ha decidido realizar una limpieza general de la casa, y cuando hace la limpieza --nos enseña la historia-- siempre empieza por los rincones más sucios. Ayer fue el mercado hipotecario; hoy, el crediticio; mañana, quién sabe. And, boy, is he pissed!

Leer más en :

http://www.ileperu.org/contenido/articulos1/crisis_chphilbrook.htm

Artículo publicado con el permiso del Instituto de la Libre Empresa

Fotografía: Political Humor About

Jorge del Castillo: De la persistencia de la antidemocracia

Imagen del gran Quino (la entrañable Mafalda)

Jorge del Castillo, según una nota del Comercio, habría reflexionado acerca de la latencia de la antidemocracia en el Perú.

"Hoy ya sabemos lo que habría pasado si el candidato opositor (Ollanta Humala) ganaba. Se hubiera producido toma de canales de televisión, confiscación de medios de comunicación y tendríamos hasta una situación bélica (…)"No ha pasado el peligro. Debemos tenerlo muy presente. No se trata de una ideología de partido sino de la democracia contra la 'antidemocracia' y es un aspecto que debemos tomarlo en cuenta para trabajarlo conjuntamente"

Al respecto cabe mencionar que el peligro de la democracia estará siempre latente, porque el punto débil de la democracia es el mismo pueblo que le da fortaleza. Aristóteles sostenía que el éxito del sistema democrático radicaba en el gobierno de los iguales; es decir en el fortalecimiento y la expansión de la clase media. Es sencillo trazar un desarrollo de las instituciones constitucionales y el desarrollo de la clase media en los Estados occidentales; es evidente que hay una relación directamente proporcional entre clase media y democracia, del mismo modo que hay una relación entre pobreza y autoritarismo.

América Latina, un conjunto de países clases medias disminuidas o inexistentes durante buena parte de su historia, no podía engendrar otra cosa que dictaduras; por el contrario, no es gratuito que las democracias más estables de occidente posean una extensa y saludable clase media.

Seymour Lipset en “El Hombre Político” hace notar dos conceptos que juegan en el desarrollo de las instituciones: Legitimidad y Eficacia. Se entiende la legitimidad como la aprobación de que goza un gobierno. Se entiende por eficacia a la capacidad de lograr resultados y objetivos de bienestar para los ciudadanos.

Se puede incrementar la baja legitimidad mediante una alta eficacia; del mismo modo que se puede reducir la legitimidad del sistema si el gobierno es poco efectivo. En estados que tienden al autoritarismo como los latinoamericanos, la fórmula sencilla de los emperadores romanos “Pan y circo”, puede ser suficiente para dar una idea de eficacia y aumentar la legitimidad de la propuesta.
Tremenda responsabilidad la de nuestros políticos.

Roberto Pável
Jáuregui Zavaleta

Fuente: El Comercio: Jorge Del Castillo: El peligro de la "antidemocracia" persiste

Sobre Dictaduras, Democracia y Hugo Chávez en este Blog:

Comprobado: Anuzca Buenaluque parte del complot universal para desestabilizar el régimen democrático de Chávez

Hugo Chávez y Pedro Carreño: RCTV

La semana de la estupidez... vaya una semana

Un Chávez para un Benedicto

Vuelve el idiotaPapá Noel, Hugo Chávez y una Paradoja Libertaria

A Propósito de Dictaduras y Revoluciones Venezolanas¿Democracia y Respeto?

Perublogs Tags: Peru democracia Jorge del Castillo APRA dictadura Política Latinoamérica blog

Informa IBLNEWS: "Ex jefe de gabinete de Cheney condenado a 30 meses de cárcel": Sistema Judicial y Libertad

La noticia difundia por IBLNEWS es la que sigue:

"El antiguo jefe de gabinete del vicepresidente de Estados Unidos, Dick Cheney, fue sentenciado el martes a 30 meses de cárcel por obstrucción a la justicia y falso testimonio en el caso de filtración a la prensa del nombre de la ex espía Valerie Plame. Lewis "Scooter" Libby fue acusado en marzo de mentir a un jurado sobre sus conversaciones con periodistas acerca de la identidad de Plame. Su nombre salió publicado en la prensa en julio de 2003, después de que su marido, el ex embajador Joseph Wilson, acusara al Gobierno estadounidense de utilizar argumentos falsos para justificar la guerra contra Irak. El fiscal especial Patrick Fitzgerald había solicitado 3 años de prisión para Libby mientras que el ex asesor de la Casa Blanca pidió no ir a la cárcel".

La noticia es destacable porque la condena de cárcel ha sido emitida porque la tal Libby mintió en un juicio. Resulta que nuestros civilizados jueces (leáse jueces peruanos), jamás envían a la cárcel a los choferes cuando matan peatones; mucho menos, existe la prisión efectiva por falsedad en los juicios; a tal punto que la falsedad en la declaración testimonial es un acontecimiento, sino esperado, al menos habitual en el día a día de las cortes.

La noticia es destacable, también, porque ayer un seguidor de Hugo Chávez, comentando acerca de la realidad venezolana en este post nuestro, decía que la república venezonala es libre desde 1998... terminaba su comentario con esta exclamación: "Patria socialismo o muerte venceremos"

Como mencioné hace tiempo, con motivo de la condena de Paris Hilton (ver Link al final del post) ; un punto muy sólido en el Estado Norteamericano es su sistema judicial. Cuando se toca el tema de la libertad o la ausencia de ella, el funcionamiento de la administración de justicia es parte de la respuesta. La cuestión es esta: un país en el que se garantiza la libertad, los funcionarios del gobierno, sus allegados o amigos deben ser suceptibles de ser procesados judicialmente con la garantía que, de econtrarse culpabilidad o responsabilidad, no serán cubiertos con un manto de impunidad.

Todavía recuerdo los problemas que tuvo que pasar Clinton, siendo presidente por el asunto de las "relaciones impropias"; por ese tiempo, aquí en Perú se hacía lo que se quería con el poder judicial.

De lo mencionado, se puede deducir el nivel de la democracia y libertad en el Perú (y en américa latina); claro, al menos aquí todavía se puede decir lo que se piensa; en Venezuela el ser opositor es ser fascista; el no coincidir con la visión del gobierno, es ser parte de un complot universal; y el no estar de acuerdo con Chávez, podría ser "alta traición" (desde el momento en que exhibir un atentado al Papa, se califica como instigación al magnicidio).

¿Cree alguien que se podría promover, sin riesgo de comprometer su integridad o la de su familia, una demanda contra Fidel Castro? o ¿Se podría pretender un proceso por corrupción contra Hugo Chávez o su familia? Muchos cubanos piensan que es menos peligroso cruzar a nado el Triángulo de las Bermudas y tratar de llegar a Miami.

En EE. UU. el gordito Michael Moore publica documentales contra su propio gobierno... me pregunto si se podría hacer lo mismo en Cuba o Venezuela... y un fuerte instinto de conservación me dice que eso, probablemente, sería la última cosa que haría.

De algún modo RCTV y los balseros cubanos son una confirmación de lo que mencionamos.

Roberto Pável

Jáuregui Zavaleta

Temas relacionados en este Blog:

Paris Hilton: el símbolo esperanzador
ALERTA, ALERTA: COMPLOT MUNDIAL Y ATAQUE MASIVO CONTRA VENEZUELA... La última de Chávez
Hugo Chávez y Pedro Carreño: RCTV

Perublogs Tags: Peru RCTV Hugo Chávez Estados Unidos Sistema Judicial Libertad
Democracia Dick Cheney Fidel Castro Blogalaxia Tags: Política Libertad Democracia
Hugo Chávez Michael Moore Estados Unidos Fidel Castro Libertad Democracia
Sistema Judicial Hugo Chávez

Y hablando de liderazgo y elecciones...

El liderazgo es un hecho inevitable; siembre tendremos líderes, por lo que, el punto crucial en este asunto no será tanto “encontrar” un líder, como “escoger” al mejor.

Hace años leí una comparación muy interesante que puede ilustrar esta idea. Alejandro Magno fue un líder asombroso, hijo del rey Filipo, tuvo por maestro a Aristóteles, conquistó un imperio que abarcaba Grecia, Asia, Egipto y la parte norte de India. Sin embargo, al morir, su imperio se deshizo. Jesucristo, en cambio, fue hijo de un carpintero, nunca fue a una escuela famosa, y creo que nunca fue a una, su ejército se limitó a doce hombres sin mayor educación, y su vida y muerte ha influenciado la historia humana como la de ningún otro hombre. Es interesante que ambos líderes murieran a la edad de 33 años.

La conclusión de la historia resulta evidente: hay quienes buscan ser líderes por amor al poder; y hay quienes buscan ser líderes por amor al prójimo. La moraleja tampoco queda oculta: hay quienes buscan líderes en quienes saben mandar; creo, es más sabio, buscar guías en aquellos que saben servir.


Roberto Pável
Jáuregui Zavaleta

Papá Noel, Hugo Chávez y una Paradoja Libertaria

El día de ayer (08 de noviembre del 2006); el buen Hugo Chávez, en uno de sus acostumbrados exabruptos anunció la proscripción de Papá Noel, los árboles de pino, los bastoncitos dulces, la nieve ficticia, trineos, renos con nombre propio y demás parafernalia navideña. Las razones de la prohibición tienen que ver más con el aniquilamiento de los símbolos imperialistas (obviamente) que con la ortodoxia cristiana.

La medida permite varias lecturas:

Primera: Hugo Chávez supone que el poder político incluye la facultad de normar el modo en que los ciudadanos deben sentir y vivir sus tradiciones y religión. Tal atrevimiento establece el innegable parentesco de la llamada “Revolución” Venezolana con todos los sistemas de gobierno totalitarios y represivos que han existido a través de la historia incluyendo las monarquías absolutas europeas, la inquisición, el Papado, los Nazis, el Comunismo, etc. etc. Desde esta perspectiva, el único con derecho a sentir y a creer libremente es quien detenta el poder, todos los demás deberán adecuar no solamente sus conductas al imperio de la ley; sino también, sus creencias y sentimientos. En otras palabras, su mundo subjetivo e interno, aquél espacio del espíritu que es esencialmente libre, deberá quedar sometido a las convicciones del líder infalible e iluminado. Tal postura es una aberración insoportable.

Segunda: Hugo Chávez está convencido que el poder político le permitirá aislar a Venezuela del sincretismo simbólico del mundo globalizado. Me sorprende que un hombre tan aficionado a los medios, haya pasado por alto que la tecnología que nos rodea, como or ejemplo la internet, nos aproxima y acerca a múltiples culturas, en donde la diversidad y complejidad de los intercambios están produciendo una manera de pensar sincrética; este blog por ejemplo, también es leído en Venezuela ¿Realmente cree que prohibiendo a Papá Noel dará un duro golpe al imperialismo? Tal postura es de una estupidez memorable.

Tercera: Hugo Chávez que declara la guerra a los arbolitos de pino del imperialismo, sigue vendiendo el petróleo que mueven los ejércitos del imperialismo. Esta última postura es de un cinismo difícil de adjetivar.

Por otro lado, todo este asunto de la lucha emprendida por don Hugo contra el imperialismo para proteger las libertades venezolanas, que hoy en día no son muchas, dicho sea de paso; me hizo recordar a John Stott cuando acertadamente puntualizaba sobre el tema la libertad:

“... el asunto de la libertad muchas veces se entiende mal. Incluso los que más fuerte y sostenidamente vociferan acerca de la libertad no siempre se han detenido a analizar de qué están hablando. Un ejemplo notable lo constituye el orador marxista que estaba expresándose elocuentemente en una esquina acerca de la libertad que todos disfrutaríamos después de la revolución.

- Cuando obtengamos la libertad – exclamó – todos ustedes podrán fumar cigarros como ese – señalando a un caballero rico que pasaba.

- Prefiero mi cigarrillo – gritó un provocador.

- Cuando obtengamos la libertad – prosiguió el marxista, haciendo caso omiso de la interrupción, a la vez que se entusiasmaba con el tema – podrán conducir automóviles como ese – señalando un lujoso Mercedes que pasaba.

- Prefiero mi bicicleta – gritó el provocador.

Y así continuó el diálogo hasta que el marxista ya no pudo tolerar más al atormentador. Volviéndose hacia él, le dijo:

- Cuando consigamos la libertad, usted hará lo que se le diga.”

Curiosa paradoja resultante, la de perder la libertad en nombre de la libertad.



Roberto Pável

Jáuregui Zavaleta

Puntilladas

"No se establece una dictadura para salvaguardar una revolución; se hace la
revolución para establecer una dictadura."

George Orwell

Puntilladas

"Si en una sociedad no se parten equitativamente los derechos, los cargos y las obligaciones de tal forma que los magistrados tengan bastante poder, los grandes batante autoridad y el pueblo bastante libertad, no puede esperarse permanencia en el orden establecido"

Cicerón

¿Democracia y Respeto?

En la “Caretas” de hace un par de semanas encontré un artículo de Gorriti...

El artículo resulta interesante porque en él se llama la atención sobre un detalle curioso: La palabra “democracia” les encanta a los dictadores del mismo modo que la palabra “respeto” fascina a los delincuentes. Así por ejemplo Alemania del Este prefirió denominarse “Democrática”; y miembros de la mafia mejicana (narcotráfico) habrían dejado un par de hombres mutilados y decapitados con una nota: “Para que nos respeten”.

Una vez más encontramos cierta - y del modo más macabro – la justeza del refrán: “Dime de qué te jactas, y te diré de qué careces”

Roberto Pável